Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-102471/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-102471/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21341ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (г. Дубна, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А41-102471/2017 по иску акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (далее – общество «ЭНЕРГОТЕН») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», управляющая компания) о взыскании 585 483 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.08.2013 № 214/147-13,установила:решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель (общество «ЭНЕРГОТЕН») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание введенный на территории городского округа Дубна распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.06.2017 № 93-РВ и от 27.06.2017 № 105-РВ норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-Р тариф на горячую воду для закрытых систем в виде двух компонентов, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.Суд округа согласился с выводами судов.Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Энергия-Тензор" Ответчики:




ООО УК "Жилкомсервис" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ