Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10221/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
02 апреля 2014года Дело №А41-10221/14
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Головина
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главгосстройнадзора Московской области
к ООО «ОкаДомСтрой»
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от административного органа – Гришенков А.В., уд, дов. от 05.09.2011 № 56-09/1;
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ОкаДомСтрой» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании заслушан представитель административного органа, поддержавший заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
17.12.2013 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 02.12.2013 №311, проведена плановая выездная проверка по строительству 10-этажного 3-х секционного жилого дома №1Б с встроено-пристроенными помещениями административного назначения и магазином, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп.3, осуществляемогоООО «ОкаДомСтрой», в ходе которой установлен ряд нарушений поименованных в акте проверки от 17.12.2013 №372, на основании которого Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 17.12.2013 №174 в срок до 24.01.2014 (л.д.11).
31.01.2014 Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 17.12.2013 №174, установлено, что на момент проведения проверки данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, что отражено в акт проверки №18 (л.д.6) и зафиксировано протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в связи с чем уполномоченным органом установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Протокол составлен при участии генерального директора ООО «ОкаДомСтрой», что подтверждается подписью в данном протоколе (л.д. 5 оборот).
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела суд установил, что ООО «ОкаДомСтрой», являясь лицом, осуществляющим строительство 10-этажного 3-х секционного жилого дома №1Б с встроено-пристроенными помещениями административного назначения и магазином, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп.3, на момент проведения проверки по исполнению ранее выданного предписания не исполнило требования предписания Главгосстройнадзора МО об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 17.12.2013 №174 в установленный до 24.12.2013 срок, а именно: Обществом выполняются работы по строительству помещения в арки сквозного проезда по проекту 28-03/13 АС и установке отопительных приборов в квартирах не оборудованных счетчиками учета тепловой энергии типа «INDIVID-3», чем нарушены требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы №50-1-4-0351-11; разводка труб отопления поворотной секции корпуса 3 выполнена по потолку подвального помещения (по проекту по полу) – нарушены требования проекта П 59/01-ОВ; приямки и продухи угловой секции 3 заделаны профлистом (элементы отделки фасада) – нарушены требования п.7.4.2 СНиП 31-01-2003.
ООО «ОкаДомСтрой», являющиеся на основании договора от 21.04.2011 №21/04-11 подрядчиком, приняло на себя обязательства по организации и производству работ по строительству жилого дома в г. Протвино, Московская область (п.1.1 Договора), в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 52 - 53 Градостроительного кодекса РФ, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 31.01.2014 усматривается, что обществу вменяется неисполнение требований, установленных в предписании от 17.12.2013 №174 в срок до 24.01.2013.
Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 17.12.2013 №174 в срок суду не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным представленными по делу доказательствами наличие в действия Общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.
С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, сучётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области:
РЕШИЛ:
Заявление Главгосстройнадзора Московской области от 17.02.2014 №45/2014 удовлетворить.
Привлечь ООО «ОкаДомСтрой» (ИНН 5037003423, ОГРН 1065043010845, юридический адрес: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп.1, кв.1) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя:
ИНН 7707029720, КПП 770701001, Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО),
Банк получателя:
Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, р/с 40101810600000010102,
БИК 04483001,
Назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690050050000140,
ОКТМО 46649000.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Судья Е.В.Васильева
