Решение от 02 апреля 2014 года №А41-10218/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                          Дело №А41-10218/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьиЕ.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главгосстройнадзора  Московской области
 
    к ООО «Загородная усадьба»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6  ст. 19.5 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от административного органа –  Гришенков А.В., уд, дов. от 05.09.2011 № 56-09/11;
 
    от заинтересованного лица – Романова Е.А., п-т, дов. от 11.02.2014;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Загородная усадьба» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заслушан представитель административного органа, поддержавший заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
 
    22.01.2014 Главгосстройнадзором Московской области, на основании извещения о начале строительства от 15.01.2014, проведена плановая проверка по строительству 17-25-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.16, корп.28, осуществляемогоООО «Загородная усадьба», в ходе которой установлено, что строительство ведется при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Данное зафиксировано в акте проверки от 22.01.2014 №1, на основании которого Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 22.01.2014 №2 в срок до 03.02.2014 (л.д.10).
 
    04.02.2014 Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 22.01.2014 №2, установлено, что оно на момент проведения проверки не исполнено, что отражено в акт проверки №2 (л.д.5) и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), на основании чего уполномоченным органом установлено наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен при участии уполномоченного представителя ООО «Загородная усадьба» - Рябкова М.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2014, что подтверждается подписью в данном протоколе (л.д. 4 оборот).
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд приходит к  выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.
 
    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 названного Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Согласно частям 3 и 4 статьи 52 ГрК рФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.
 
    Таким образом, именно на ООО «Загородная усадьба» как на застройщики спорного объекта лежит обязанность по получению, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, разрешения на строительство.
 
    Из извещения о начале строительства от 15.01.2014 следует, что монтаж фундаментов на объекте капитального строительства по проекту организации строительства осуществляется с 23.12.2013 по 18.04.2014 (л.д.15).
 
    В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 22.01.2014 ООО «Загородная усадьба» осуществляло строительство 17-25-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.16, корп.28, при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
 
    Суд обращает внимание, что обращение за разрешением на строительство 15.01.2014, как указывается в письменных пояснениях заинтересованного лица, является подтверждением начала строительных работ в его отсутствие.
 
    Кроме того, судом отклоняются ссылки заинтересованного лица на наличие  в Арбитражном суде Московской области  дела №А41-7615/14, в рамках которого оспаривается постановление административного органа от 03.02.2014 №4-61-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не имеют преюдициального значения для принятия судом решения по настоящему делу.
 
    Доказательств оспаривания Обществом в должностном, либо в судебном порядке выданного Главстройнадзором МО предписания об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 22.01.2014 №2, ни в материалы дела, ни на обозрение суда представителем заинтересованного лица не представлено.
 
    Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 22.01.2014 №2 в срок суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменной позиции, признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
 
    Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.
 
    Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При этом согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.
 
    Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, сучётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области:
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Главгосстройнадзора Московской области удовлетворить.
 
    Привлечь ООО «Загородная усадьба» (ИНН7723189270, ОГРН1027700011393, юридический адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовская, д.2, пом.4) к административной ответственности, предусмотренной  ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Наименование получателя:
 
    ИНН 7707029720, КПП 770701001, Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО),
 
    Банк получателя:
 
    Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, р/с 40101810600000010102,
 
    БИК 04483001,
 
    Назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690050050000140,
 
    ОКТМО 46649000.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
 
    Судья                                                                                                   Е. В. Васильева