Решение от 01 апреля 2014 года №А41-1017/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-1017/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-1017/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Романа Валериановича к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Зайцев Роман Валерианович (ИП Зайцев Р.В., ЕГРИП:304770000597618, ИНН:772110138175) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района (Администрация городского поселения Люберцы, ОГРН:1055013048540, ИНН:5027113434), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на двухэтажное здание нежилого назначения общей площадью 2 244,7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 9.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского поселения Люберцы и Управления Росреестра по МО.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2004 года, заключенного с ЗАО «Торгово-сервисная фирма «Ресторан, кафе, столовая, магазин», ИП Зайцеву Р.В. принадлежит на праве собственности двухэтажное здание нежилого назначения с пристройкой – продовольственная база, общей площадью 1 845 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 9.
 
    Вышеуказанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:00103046:33, также принадлежащем предпринимателю на праве собственности.
 
    Как указывает истец, ИП Зайцев Р.В. неоднократно обращался к Администрации городского поселения Люберцы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения с пристройкой – продовольственная база, общей площадью 1 845 кв.м., однако ответчик от выдачи соответствующих разрешений уклонился.
 
    Между тем, ИП Зайцев Р.В. в соответствии с  проектом реконструкции здания, изготовленном ООО «СтройКомплект», своими силами и за свой счет осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта, в результате которой площадь помещений составила 2 244,7 кв.м.
 
    25 ноября 2013 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и на его ввод в эксплуатацию.
 
    Письмом от 27 ноября 2013 года Администрация в выдаче разрешения на реконструкцию отказала на том основании, что предприниматель не представил предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для ввода объекта в эксплуатацию, а также в связи с тем, что на дату обращения заявителя реконструкция объекта фактически завершена.
 
    В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку данное обращение, по мнению истца, является единственным способом легализовать реконструкцию объекта недвижимого имущества.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования ИП Зайцева Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче таких разрешений являются незаконными.
 
    В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Как видно из материалов дела, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2004 года, заключенного с ЗАО «Торгово-сервисная фирма «Ресторан, кафе, столовая, магазин», ИП Зайцеву Р.В. принадлежит на праве собственности двухэтажное здание нежилого назначения с пристройкой – продовольственная база, общей площадью 1 845 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2004 года.
 
    Вышеуказанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:00103046:33, также принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2013 года.
 
    Двухэтажное здание нежилого назначения с пристройкой – продовольственная база, общей площадью 1 845 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 9, было в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, при этом истец зарегистрировал на него право собственности.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Зайцев Р.В. неоднократно обращался к Администрации городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения с пристройкой – продовольственная база, общей площадью 1 845 кв.м.
 
    Письмом от 18 мая 2009 года истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на реконструкцию здания с приложением копии его технического паспорта.
 
    Письмом от 05 июня 009 года ответчик указал на необходимость представления документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
 
    21 сентября 2009 года предприниматель вновь обратился к Администрации, приложив предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
 
    Письмом от 19 октября 2009 года ответчик указал истцу на необходимость представления проекта реконструкции объекта.
 
    ИП Зайцев Р.В. заказал выполнение соответствующего проекта ООО «СтройПроект» и 20 августа 2012 года вновь обратился к Администрации городского поселения Люберцы за выдачей разрешения на реконструкцию, приложив, в том числе, проект реконструкции здания.
 
    Письмом от 17 сентября 2012 года Администрация городского поселения Люберцы в выдаче разрешения отказала без объяснения причин, указав на отсутствие законных оснований.
 
    Между тем, в 2013 году ИП Зайцев Р.В. в соответствии с  проектом реконструкции здания, изготовленном ООО «СтройКомплект», своими силами и за свой счет осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта, в результате которой площадь помещений составила 2 244,7 кв.м.
 
    Материалы дела, в том числе, представленная истцом техническая документация свидетельствуют о том, что в результате произведенной истцом реконструкции создан  новый объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Таким образом, учитывая названную норму права, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, оконченный реконструкцией, право на которое просит признать истец, обладает признаками самовольной постройки, поскольку был реконструирован  без получения на это необходимых разрешений (без соответствующего разрешения на строительство).
 
    Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Зайцев Р.В. неоднократно обращался  к ответчику за выдачей вышеуказанного разрешения и предпринимал меры к получению разрешения на строительство.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства того, что истец действовал добросовестно и предпринял все предусмотренные законодательством действия для получения в установленном порядке всей разрешительной документации для осуществления реконструкции принадлежащего ему объекта.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что объект, на который претендует истец, создан за его счет, не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что объект создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования ИП Зайцева Р.В. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требованияиндивидуального предпринимателя Зайцева Романа Валериановича удовлетворить.
 
    Признать право собственности индивидуального предпринимателя Зайцева Романа Валериановича на двухэтажное здание нежилого назначения общей площадью 2 244,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 9.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская