Решение от 25 апреля 2014 года №А41-10171/2012

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    25апреля 2014года                                   
 
Дело № А41-10171/12
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕМП» (далее – ЗАО «ТЕМП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиолет» (далее – ООО «Фиолет», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго», второй ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – Инспекция № 17) о признании реорганизации ООО «Фиолет» в форме выделения из его состава и образования нового юридического лица – ООО «Индиго» недействительной, признании недействительным решения единственного участника ООО «Фиолет» от 12.04.2011, признании недействительным разделительного баланса ООО «Фиолет», признании недействительным решения Инспекции № 17 о регистрации ООО «Индиго», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция по Кировскому району г. Екатеринбурга), открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (далее – ОАО «Компания «Арнест»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТурбоЗапчасть» (далее – ООО «ТД «ЧелябТурбоЗапчасть»), открытого акционерного общества «Московский нефтехимический банк» (далее – ОАО «МНХБ»), при участии в судебном заседании представителя истца Тимофеевой О.А., представителя Инспекции № 17 Голохвастова М.В.
 
    Рассмотрев дело, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ОфМаш» (далее - ЗАО «ОфМаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиолет», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о признании недействительными реорганизации ООО «Фиолет» путем выделения из его состава ООО «Индиго», решения единственного участника ООО «Фиолет» от 12.04.2011 № 2 о реорганизации общества, разделительного баланса ООО «Фиолет» и решения Инспекции № 17 о государственной регистрации ООО «Индиго», ссылаясь в обоснование требований на свой статус кредитора ООО «Фиолет», на неисполнение должником обязанности по уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации и на направленность самой реорганизации на уклонение от погашения долгов перед кредиторами.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Компания «Арнест», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТурбоЗапчасть» и открытое акционерное общество «Московский Нефтехимический Банк».
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, в удовлетворении требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Компания «Арнест» подало заявление о фальсификации доказательств, в котором просило также назначить судебно-почерковедческую экспертизу в отношении подписи от имени единственного участника ООО «Фиолет» Мамбетова А.Р. под указанными в этом заявлении документами. Признание Мамбетовым А.Р. в судебном заседании проставления своей подписи под указанными в заявлении о фальсификации доказательств документами не может считаться надлежащей проверкой достоверности заявления, следовательно, заявление ОАО «Компания «Арнест» фактически осталось неразрешенным. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не были разрешены также вопросы о целях реорганизации ООО «Фиолет» с учетом доводов кредиторов этого лица о ее направленности на уклонение от погашения многомилионных долгов, в том числе и по причине принятия мер к продолжению процесса реорганизации, и причинах неисполнения должником императивных требований закона о письменном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации.
 
    Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе нового рассмотрения дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    11 июня 2010 года между ОАО «Нота-Банк» и ООО «Лига чистоты» был заключен кредитный договор № 114/10-кл о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, по условиям которого ООО «Лига чистоты» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 40.000.000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 кредитного договора).
 
    С января 2011 года ООО «Лига чистоты» прекратило исполнение обязательств по договору – уплату наличных за пользованием кредитом, процентов, а с февраля 2011 года – уплату комиссии за поддержание лимита, в результате чего по состоянию на 07.04.2011 задолженность ООО «Лига чистоты» составила 41.832.168 рублей 68 копеек.
 
    7 сентября 2011 года между ОАО «Нота-Банк» и ЗАО «ОфМаш» заключен договор уступки прав (требования) № 4, по условиям которого новому кредитору передан весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Лига чистоты», возникших на основании указанного выше кредитного договора.
 
    Определением от 28.05.2013 ЗАО «ОфМаш» заменено на ЗАО «ТЕМП» в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лига чистоты», Чайковский С.А., Мехоношин А.М., Ефанов О.В., Ярошенко В.В., Мочар Л.И., Иванов Д.А., Чернышев А.М., Евсеева Т.В. 01.03.2011 продали свои доли в ООО «Лига чистоты» Мамбетову Р.А.
 
    Решением № 1 единственного участника ООО «Лига чистоты» от 11.03.2011 от должности генерального директора освобожден Чайковский С.А.
 
    Решением единственного участника № 1 от 22.03.2011 ООО «Лига чистоты» переименовано в ООО «Фиолет».
 
    Решением единственного участника № 2 от 12.04.2011 ООО «Фиолет» принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава и образования нового юридического лица - ООО «Индиго» с местом нахождения выделяемого общества: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Индиго» с 17.01.2012 находится в стадии реорганизации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
 
    По правилам статей 33 (подпункт 11 пункта 2), 37 (пункт 8) Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников. Решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.
 
    Из представленных доказательств следует, что единственным участником ООО «Фиолет» является Мамбетов Р.А. Таким образом, Мамбетов Р.А. является полномочным в принятии решения о реорганизации общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Право на обжалование решения общего собрания (в настоящем случае – единственного участника общества) принадлежит только участникам общества, каковым истец не является.
 
    В силу пункта 3 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Таким образом, при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания.
 
    Согласно разделительному балансу ООО «Фиолет» от 07.11.2011, указанное общество передало все имущественные права и обязательства ООО «Индиго», оставив в составе активов основные средства в размере 10.000 рублей 00 копеек. ООО «Индиго» по разделительному балансу была передана кредиторская задолженность в размере 119.384.000 рублей 00 копеек, а также займы и кредиты в размере 54.739.000 рублей 00 копеек, в  том числе кредиторская задолженность ЗАО «ОфМаш» на сумму 41.832.168 рублей 68 копеек.
 
    В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения такого иска.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ЗАО «ОфМаш». Истец не доказал невозможность исполнения в результате оспариваемой реорганизации ООО «Фиолет» и ООО «Индиго» обязательств, вытекающих из кредитного договора № 114/10-кл от 11.06.2010. На основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ истец сохранил право на получение долга в полном объеме, так как кредиторская задолженность ООО «Фиолет» перед ЗАО «ОфМаш» перешла к правопреемнику - ООО «Индиго», которое не отказывалось от своих обязательств.
 
    Более того, суд не установил при проведении оспариваемой реорганизации нарушений ООО «Фиолет» положений статьи 60 ГК РФ и статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
 
    ООО «Фиолет» осуществило публикацию сообщения о предстоящей реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.05.2011 и 15.06.2011.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «ОфМаш» также просило признать недействительным разделительный баланс ООО «Фиолет».
 
    В обоснование истец сослался на то обстоятельство, что из разделительного баланса ООО «Фиолет» не следует, что ООО «Индиго» переданы все права и обязательства «Фиолет». Однако анализ представленного разделительного баланса ООО «Фиолет»  показывает, что все долгосрочные и краткосрочные обязательства, оборотные и необоротные активы перешли к ООО «Индиго». В связи с чем также несостоятельны доводы  ОАО «Компания «Арнест» относительно разделительного баланса ООО «Фиолет».
 
    При повторном рассмотрении дела определением от 11 июня 2013 года суд назначил судебную экспертизу с целью определения лица, выполнившего подпись от имени Мамбетова А.Р. в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001, заверенной  07.11.2011 нотариусом Сычевой Ириной Александровной и в разделительном балансе о передаче прав и обязанностей ООО «Филолет», создаваемому  в результате  его реорганизации  в форме выделения ООО «Индиго», утвержденном решением № 3 единственного участника ООО «Фиолет». Производство экспертизы суд поручил федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.
 
    26 августа 2013 года указанное экспертное учреждение представило заключение эксперта № 2436/31-06-3. В заключении эксперт указал, что решить вопрос о выполнении подписей от имени Мамбетова А.Р., расположенных в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001, заверенной  07.11.2011 нотариусом Сычевой Ириной Александровной и в разделительном балансе о передаче прав и обязанностей ООО «Филолет», создаваемому  в результате  его реорганизации  в форме выделения ООО «Индиго», утвержденном решением № 3 единственного участника ООО «Фиолет», одним или разными лицами не представилось возможным; решить вопрос «Мамбетовым А.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени Мамбетова А.Р. в разделительном балансе о передаче прав и обязанностей ООО «Филолет», создаваемому  в результате  его реорганизации  в форме выделения ООО «Индиго», утвержденном решением № 3 единственного участника ООО «Фиолет», не представилось возможным; подписи от имени Мамбетова Альберта Рашидовича, расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001, заверенной  07.11.2011 нотариусом Сычевой И.А., выполнены одним лицом, самим Мамбетовым Альбертом Рашидовичем.
 
    После заслушивания в судебном заседании эксперта и рассмотрения замечаний лиц, участвующих в деле, на экспертное заключение, определением от 17.12.2013 суд удовлетворил ходатайство ОАО «Компания «Арнест» о проведении повторной экспертизы с целью рассмотрения заявления указанного лица о фальсификации доказательств, поручил проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина».
 
    25 февраля 2014 года в суд представлено заключение повторной экспертизы, а в судебном заседании 21 апреля 2014 года экспертом Подкатилиной М.Л., выполнявшей экспертизу, оглашено заключение и даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
 
    После проведения повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
 
    1.              решить вопрос о выполнении подписей от имени Мамбетова А.Р., расположенных в заявлении о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации по форме 12001, заверенной 07.11.2011 нотариусом Сычевой И.А., в разделительном балансе о передаче прав и обязанностей ООО «Фиолет», создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «Индиго» одним или разными лицами не представилось возможным;
 
    2.              решить вопрос Мамбетовым А.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени Мамбетова А.Р. в разделительном балансе о передаче прав и обязанностей ООО «Фиолет» создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «Индиго», утвержденном решением № 3 единственного участника ООО «Фиолет» не представилось возможным;
 
    3.              подписи от имени Мамбетова Альберта Рашидовича, расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001, заверенное и зарегистрированное в реестре нотариуса Сычевой И.А. 07.11.2011 за № 2п-930, выполнены одним лицом, самим Мамбетовым Альбертом Рашидовичем.
 
    На основании изложенного, учитывая объяснения самого Мамбетова А.Р., подтвердившего проставление собственноручной подписи в указанных документах, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, сделанного представителем ОАО «Компания «Арнест».
 
    Судом исследован вопрос о причинах неисполнения должником императивных требований закона о письменном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации. Мотивированных причин неисполнения указанных требований ООО «Фиолет» не обосновало. Вместе с тем, учитывая публикацию ООО «Фиолет» сообщения о предстоящей реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.05.2011 и 15.06.2011, суд пришел к выводу, что сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной.
 
    Довод истца о том, что реорганизация направлена на уклонение от погашения долгов перед кредиторами судом исследован и отклонен, поскольку, как указано выше, согласно разделительному балансу от 07.11.2011 ООО «Фиолет» передало выделенному обществу не только обязательства, но и все имущественные права.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Компания «Арнест» в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 36.174 рубля 84 копейки в счет оплаты услуг эксперта.
 
    Выплатить с депозитного счета суда в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 7.000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Выплатить с депозитного счета суда в пользу автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» 23.000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков