Решение от 21 апреля 2014 года №А41-10158/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014 года                                     Дело №А41-10158/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьяновой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН"(ИНН 7729380586, ОГРН 1027739837443, дата государственной регистрации – 19.12.2002г., адрес: 119192, Москва г, Мичуринский пр-кт, 24)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Циминтия Роене Нодариевне(ИНН500912393497, ОГРНИП311500903300049, дата государственной регистрации – 02.02.2011 г., адрес: 142000, Московская обл, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д.3, кв.4)
 
    о взыскании долга ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки товара,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" (далее – ООО "ТК КАРАВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю Циминтия Роене Нодариевне(далее –Ип Циминтия Р.Н., ответчик) о взыскании с Ип Циминтия Р.Н. в пользу ООО "ТК КАРАВАН" долга по договору № 176 от 15 апреля 2013 г. в сумме 40 823 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа в сумме 21 077 руб. 54 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 476 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 26.02.2014 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Письменного отзыва ответчиком в суд не представлено. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между ООО "ТК КАРАВАН" (далее – поставщик) и Ип Циминтия Р.Н. (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 176 от 16.04.2013 г. (далее – договор).
 
    Согласно договору поставщик обязуется поставлять на регулярной основе по заказам покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их стоимость в установленный договором срок.
 
    В рамках указанного договора поставщиком была осуществлена поставка по накладным  РНк № 25950 на сумму 23 464 руб. 28 коп., № 26443 на сумму 12 265 руб. 49 коп. и № 30924 на сумму 67 823 руб. 35 коп.
 
    Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение семи дней с даты поставки.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил.
 
    Ип Циминтия Р.Н. частично произвел оплату поставленного товара в размере 62 729 руб. 77 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной выплаты, составляет 40 823 руб. 75 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 69 от 05.02.2012 г. с просьбой оплатить задолженность.
 
    Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании долга по договору № 176 от 15 апреля 2013 г. в сумме 40 823 руб. 75 коп.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.
 
    Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании долга по договору № 176 от 15 апреля 2013 г. в сумме 40 823 руб. 75 коп. суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также  истец  просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 21 077 руб. 54 коп.
 
    Согласно п.5.2 договора при несвоевременной оплате покупателем за поставленный товар поставщик имеет право начислить пени в размере 0,42 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 21 077 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.02.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.02.2014 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 7 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.
 
    В силу ст.110 АПК РФ,государственная пошлина в размере 2 476 руб. 05 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 1156 от 19.02.2014 г., подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Циминтия Роены Нодариевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРАВАН" долг по договору № 176 от 15 апреля 2013 г. в сумме 40 823 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа в сумме 21 077 руб. 54 коп., 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 476 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 71 377 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
    Судья