Решение от 30 апреля 2014 года №А41-1014/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                                                   Дело №А41-1014/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ (протокол №62-13-868/пр-ап от 23.12.2013 года); при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – не явился; извещен;
 
    от заинтересованного лица – Слепец С.В., доверенность №1527-Дхк от 13 ноября 2013 года; паспорт РФ;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – ООО «Росгосстрах», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    18.04.2014 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.
 
    Представитель заинтересованного лица представил копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    ООО «Росгосстрах» внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным № 0977, имеет лицензию, выданную Федеральной службой страхового надзора, на осуществление страхования С № 0977 50 от 07.12.2009, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения гражданина Брылина А.В., содержащего сведения о нарушении страхового законодательства ООО «Росгосстрах», заявителем было выявлено нарушение Обществом требований пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), и требований п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.12.2013 должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) в отношении ООО «Росгосстрах» протокола об административном правонарушении № 62-13-868/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).
 
    При составлении данного протокола присутствовал представитель ООО «Росгосстрах» Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, что подтверждается соответствующей подписью.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
 
    Из материалов дела следует, что 28.06.2013 в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило обращение гр. Брылина А.В. по поводу несогласия с действиями ООО «Росгосстрах» в части непринятия заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по месту обращения.
 
    Из материалов, представленных Страховщиком следует, гр. Брылин А.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее  ДТП), произошедшего 23.06.2013.
 
    Виновником данного ДТП признан Емельянов Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2013.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП как собственника транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0611960307.
 
    26.07.2013 гр. Брылин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о предоставлении копии акта о страховом случае.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением от 26.07.2013 потерпевшим в этот же день представлены, в том числе, извещение о ДТП, копия паспорта гражданина РФ, паспорт транспортного средства, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты, акт осмотра транспортного средства.
 
    Страховщиком организован осмотр транспортного средства гр. Брылина А.В., что подтверждается актом осмотра № 646378 от 27.06.2013, а также дополнительный осмотр транспортного средства гр. Брылина А.В., что подтверждается актом осмотра № 657510 от 15.07.2013.
 
    10.08.2013 на основании актов осмотра транспортного средства гр. Брылина А.В. экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № 8237098.
 
    На основании экспертного заключения Страховщик принял решение по заявлению гр. Брылина А.В. о выплате страхового возмещения в размере 30 973,34 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0008237098-003 от 13.08.2013.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение гр. Брылинуа А.В., что подтверждается платежным поручением № 444 от 22.08.2013.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно п. 71 Правил копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
 
    Однако Страховщик в установленный законом срок копию акта о страховом случае с его неотъемлемыми частями гр. Брылину А.В. не представил.
 
    Как следует из Страховщика № 26460/26 от 19.11.2013, данным письмом в адрес гр. Брылина А.В. направлена копия акта о страховом случае с его неотъемлемыми частями. Таким образом, в нарушение п. 71 Правил Страховщиком по заявлению гр. Брылина А.В. акт о страховом случае в установленный срок не представлен.
 
    Причиной несвоевременного выполнения требований потерпевшего о выдаче акта о страховом случае Страховщик называет невыполнение необходимых действий ответственным сотрудником.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не являются исключающими производство по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны Страховщика.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушены требования п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования, в части нарушения срока организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также срока осуществления страховой выплаты.
 
    Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, им не представлены.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения условий лицензии, суду не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 62-13-868/пр-ап в отношении заинтересованного лица,  составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признает наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  вменяемого заинтересованному лицо и вину общества в его совершении.
 
    Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы Общества не нарушены.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-33791/2013, от 01.11.2013 по делу № А60-33792/2013, от 18.10.2013 по делу № А60-21355/2013, ООО «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Данный факт суд признаёт обстоятельством отягчающим административную ответственность, что позволяет суду принять решение о привлечении Общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Привлечь ООО «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703,
ОГРН 1025003213641 от 18.11.2002, адрес места нахождения: 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Свердловской области (ГУ Банка России по Свердловской области)
 
    Счет 401 018 105 000 000 100 10 в
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области (г. Екатеринбург)
 
    ИНН 7702235133
 
    КПП 667102001
 
    ОКТМО 65701000
 
    КБК 999 116 900100 160 001 40
 
    Назначение платежа: оплата штрафа по делу А41-1014/14
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                               П.А.Голубков