Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-101010/2017

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-101010/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20620 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу № А41-101010/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест МСК» (далее – общество) 2 290 470 руб. 00 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2016 № 680 за июнь - сентябрь 2017 года, 400 899 руб. 40 коп. неустойки с 16.02.2017 по 29.01.2018 года с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением суда округа от 28.08.2018, с общества в пользу компании взыскано 44 881 руб. 21 коп. неустойки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее установление обстоятельств дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2016 № 680 и установили, что у ответчика не имеется задолженности по оплате ресурса. При этом судами признан правильным контррасчет общества объема и стоимости поставленного коммунального ресурса. Суды исходили из того, что размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо определять с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании. Вопреки доводам компании именно на нем лежит бремя доказывания того обстоятельства, что поставляемый им ресурс не подпадает под определение коммунального ресурса - горячее водоснабжение. Возражения, изложенные компанией в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Теплоцентраль" Ответчики:


ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)