Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-100907/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-100907/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17264ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А41-100907/2018 Арбитражного суда Московской областипо исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (Московская область, далее – истец, институт) к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (далее – ответчик, конструкторское бюро)о взыскании 8 850 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по этапу 1 договора от 30.04.2015 № 35059/12- 5552-2015, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по этапу 1 договора от 30.04.2015 № 35059/12-5552-2015, заключенному между институтом (исполнитель) и конструкторским бюро (заказчик). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена. Судом принято во внимание, что ответчик перечислил денежные средства на расчет счет, который был закрыт истцом, при этом ранее счет на оплату был выставлен с реквизитами другого счета в другом банке; право требования возврата перечисленных денежных средств принадлежит ответчику, однако он не осуществил мер по их возврату; исполнитель денежных средств за выполненные работы не получил. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Ссылки на судебные акты по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Ответчики:


ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ