Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10089/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-10089/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.И.Лещенкорассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОАО "ГСК "Югория"к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 12 716 руб. 08 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ГСК "Югория"(далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"(далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 716 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 511 ХС 86 и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М 373 ХУ 86, что подтверждается представленной в материалах дела справкой о ДТП от 20.05.2013 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М 373 ХУ 86, застрахованное ОАО "ГСК "Югория"по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04-039856-04/12.
Согласно справке ГИБДД и определению от 20.05.2013 года в показаниях участников ДТП имеются противоречия, проверить которые невозможно. Доказать вину кого либо из участников ДТП не представляется возможным.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 511 ХС 86, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах"согласно страховому полису ВВВ № 0632321153.
Актом осмотра транспортного средства установлены виды повреждений, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М 373 ХУ 86.
Согласно счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М 373 ХУ 86 составила с учетом износа 25 432 руб. 16 коп.
Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М 373 ХУ 86 была выплачена Истцом ремонтной организации в размере – 27 560 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 3270 от 26.06.2013 года.
Истец просит арбитражный суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 12 716 руб. 08 коп. в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года
№ 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имущества одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).
Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса) возложена на причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.
Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского-правовой ответственности может быть признана равной. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 28.12.2005, 21.12.2005 № КГ-А40/12739-05 не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.
Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СЗО от 14.04.2013 по делу NА56-42523/2012.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеет место обоюдная вина двух участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Ответчиком должна быть выплачена сумма в размере 50% от оплаченной Истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно 12 716 руб. 08 коп.
Судом установлено, что представленные Истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком.
Из определения арбитражного суда от 24 февраля 2014 годапо делу №А41-10089/2014 следует, что Ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и приложить документы, подтверждающие его доводы.
Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, Ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценивая процессуальное поведение Ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными Ответчиком.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Ответчик обязан возместить вред, причинённый страхователем транспортному средству – автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М 373 ХУ 86.
В связи с вышеизложенным, суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика 12 716 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2401 от 20.02.2014 года.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ОАО "ГСК "Югория"удовлетворить.
2. Взыскать с ООО" Росгосстрах"(ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу ОАО "ГСК "Югория"(ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728) страховое возмещение в размере 12 716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 08 коп.
3. Взыскать с общества с ООО" Росгосстрах"(ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу ОАО "ГСК "Югория"(ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение подлежит немедленному исполнению.
5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И.Лещенко
