Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-100790/2019

Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-100790/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС21-8494ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 июня 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фосбори-Флоп» (Московская область), индивидуального предпринимателя Базалевича Дмитрия Юрьевича (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А41-100790/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению гражданина Кисина Гавриила Борисовича (далее - истец), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Фосбори-Флоп» (далее - общество), к обществу, индивидуальному предпринимателю Базалевичу Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) (далее - ответчики) о признании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 9 100 000 рублей, полученных по недействительной сделке,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, арбитражные суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, исходили из доказанности, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие согласия общего собрания участников общества на ее совершение и ее экономической нецелесообразности; в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен ущерб. При этом суды указали, что истцом срок исковой давности не пропущен. Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах. Судебные акты приняты в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством и с учетом сложившейся судебной практики. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителями не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фосбори-Флоп», индивидуальному предпринимателю Базалевичу Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Кисин Гавриил Борисович Ответчики:


Базилевич Дмитрий Юрьевич





ООО "ФОСБОРИ-ФЛОП" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ