Решение от 24 апреля 2014 года №А41-10067/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «21» апреля 2014 года                                    
 
Дело № А41-10067/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО  «ГСК «Югория», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)
 
 
    о взыскании 2.703 рублей 90 копеек ущерба в порядке суброгации (страховой полис виновника ДТП ВВВ 0624262258),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»   к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании ущерба  в порядке суброгации в размере  2.703 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодаприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
 
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела 07.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
    - МАН, государственный регистрационный знак Н074УО39, под управлением Афанасьева С.Н.;
 
    - HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак О375ХТ39, под управлением Селезнева И.Г..
 
    Вина кого-либо из водителей ввиду противоречивости их показаний не установлена, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2012  и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012.
 
    Гражданская ответственность Афанасьева С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0624262258.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак О375ХТ39, составила 6.044 рубля 50 копеек, с учетом износа деталей – 5.407 рублей 80 копеек.
 
 
    По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость  восстановительного ремонта, в размере 6.044 рублей 50 копеек.
 
    Истцом заявлено о взыскании  суммы в размере 2.703 рублей 90 копеек.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО  «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно статье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы на основании статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно частью 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1080Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В силу части 2 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области  от 07.12.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В названном определении указано, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правилдорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.
 
    Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основанпям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Между тем, исходя из пункта 2.2Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
 
    Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079Кодекса), возложена на причинителя вреда.
 
    При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
 
    Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о невозможности определить степень вины водителей, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств виновности конкретного лица в рамках данного спора, вина водителей в ДТП является обоюдной, в связи с чем  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного ущерба с учетом износа в размере 2.703 рублей 90 копеек.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере                     2.000  рублей.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»   удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  2.703 рубля 90 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 2.000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ