Решение от 21 апреля 2014 года №А41-10043/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014года                                          Дело №А41-10043/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц, рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    дело по исковому заявлению
 
    ОАО ГСК «Югория»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в сумме 11 300 руб. – ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной  пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Ответчик отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 66А, были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 254 УМ 86, застрахованному на момент аварии в ОАО ГСК «Югория» (полис КАСКО № 04-039928-04/12 от 08.10.2012г.)
 
    Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Аллахвердиевым А.А., управлявшим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак К 859 ТО 86.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марта Шевроле, государственный регистрационный знак К 859 ТО 86, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0632456078).
 
    В акте осмотра транспортного средства от 06.05.2013г. содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 254 УМ 86.
 
    В соответствии с счет-фактурой от 04.04.2013г., заказ-нарядом от 14.08.2013г., счетом от 29.08.2013г., актом от 14.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 254 УМ 86, составила 11 300 руб. : 2 = 5 650 руб.
 
    В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 11 300 руб., была перечислена истцом на счет ремонтного предприятия, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013г. № 4423.
 
    Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
 
    Определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно и доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным. Проверка по материалу ДТП прекращена на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя автомобиля маркиШевроле, государственный регистрационный знак К 859 ТО 86, застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик, который на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0632456078 и норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак К 859 ТО 86, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.
 
    Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.
 
    Кроме того, сведений об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в материалах дела не имеется.
 
    Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.
 
    Страховой случай (ДТП) наступил после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007 ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своихтребований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы, а также расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд полагает, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 650  руб. 00 коп.  (половины от   стоимости  восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 254 УМ).
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 
 
    В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования ОАО ГСК «Югория»удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО ГСК «Югория»страховое возмещение в сумме 5 650 руб. 00 коп., и государственную пошлину в размере 1 000 руб. 
 
    3.В остальной части исковых  требований ОАО ГСК «Югория»отказать.
 
    4.Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                   И.В. Гейц