Решение от 18 апреля 2014 года №А41-10010/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014 г.Дело № А41-10010/14
 
 
    17 апреля 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    18 апреля 2014 г. решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «РСП РА»
 
    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2014;
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РСП РА» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 08-28/А160-13.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что УФАС по МО обществу направлено требование от 06.12.2013 № 08/ЕА/10606 о представлении антимонопольному органу в трехдневный срок со дня его получения документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62, 76 по аналитике контрагентов и договоров.
 
    В указанном требовании имеется разъяснение, что за непредставление информации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Требование поступило заявителю 06.12.2013.
 
    Затребованные документы в установленный срок УФАС по МО не представлены.
 
    13.12.2013 должностным лицом УФАС по МО в отношении общества составлен протокол № 08-28/А160-13 об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель нарушил статью 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как не представил в антимонопольный орган сведения (документы) указанные в требовании УФАС по МО от 06.12.2013 № 08/ЕА/10606, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    24.12.2013 должностным лицом УФАС по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-28/А160-13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.
 
    Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Факт непредставления заявителем запрошенных антимонопольным органом сведений (документов) к установленному сроку подтверждается протоколом об административном правонарушении.
 
    Заявитель не был лишен возможности представить сведения (документы) к установленному сроку, иного обществом не доказано.
 
    Довод заявителя о незаконности спорного требования, в связи с отсутствием правовых оснований для истребования информации, судом не принимается, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и опровергаемый материалами дела.
 
    Необходимо отметить, что требование от 06.12.2013 № 08/ЕА/10606, а также действия антимонопольного органа по его вынесению, в установленном законом порядке обществом не обжаловались и не признаны незаконными.
 
    В случае невозможности по тем или иным причинам исполнить требование УФАС по МО к установленному сроку, заявитель не был лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении указанного срока представления запрошенной информации, чего им сделано не было.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, то есть непредставление в установленный срок истребуемых документов и информации.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного материалы дела подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку, по сведениям антимонопольного органа, истребуемые документы не поступили заинтересованному лицу до настоящего времени, что заявителем не опровергнуто.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСП РА» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08-28/А160-13, вынесенного 24.12.2013 управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении общества по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов