Определение от 9 января 2019 г. по делу № А41-100094/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А41-100094/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21787ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А41-100094/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств в возмещение затрат по уплате исполнительского сбора,установила:в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует судебный пристав-исполнитель Себенцов Е.А.Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель (компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами не исследовались представленные им документы.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-1985/2012, А41-21895/2012, суды сослались на недоказанность истцом факта переплаты за оказанные ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.Суд округа согласился с выводами судов.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" Ответчики:




МУП "Водоканал" Иные лица:


АО Судебный пристав Себенцова Е.А. отдел судебных приставов по Троицкому Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ