Решение от 11 апреля 2014 года №А41-10007/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-10007/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 22/639/220 от 20.01.2014
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Козлов Е.А., п-т, дов. от 14.05.2013 НЮ-3-11/293
 
    от административного органа – Бернатович Г.Ф., уд. дов. от 02.12.2013 № 1126/12,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 22/639/220 от 20.01.2014 в части меры наказания.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит изменить постановление № 22/639/220 от 20.01.2014.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    13.12.2013 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр территории железнодорожной станции «Вельяминово» Ступинский район МО, о чем составлен Акт осмотра территории № 22/864 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    В результате осмотра установлено, что ж/д станция «Вельяминово» Ступинский район МО, переход через железную дорогу оборудован деревянной дощатой дорогой. По направлению движения поезда в сторону области находится павильон продажи ж/д билетов, рядом находится павильон ожидание и укрытие от непогоды, на данных павильонах на фасаде металлическая поверхность с ржавчиной, также имеются графические надписи. На прилегающей территории наличие мелкого бытового мусора (мбм): окурки, рваная бумага, бутылки, банки, картон, и т.п., урна находящаяся рядом заполнена мусором, вокруг мбм и т.п., сама урна не окрашена, на ней имеются следы ржавчины. Прилегающая территория к ж/д платформе имеет загрязнение  мелким бытовым мусором и т.п. Вдоль рельс наличие  мелкого бытового мусора и т.п., на металлических поверхностях ржавчина. Урны на платформе в ненадлежащем состоянии, имеются следы ржавчины.
 
    30.12.2013 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 22/639/220, в котором зафиксировано, что 13.12.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Ступинский район, ж/д станция «Вельяминово», территория, закрепленная за ОАО «РЖД», выявлено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, а именно  выявлено нарушение требований п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений (выявлено наличие посторонних надписей, разрушений, ржавчина и др.), прилегающих к ним территорий (выявлено наличие мусора в виде ТБО).
 
    20.01.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/639/220, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании п. 1 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении № 22/639/220 от 20.01.2014, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что здания, фасады зданий:
 
    1) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития;
 
    2) в случае, если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.
 
    Работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и т.п.) должны производиться согласно паспорту цветового решения фасада, выданному местным органом архитектуры и градостроительства. Расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски должны поддерживаться в чистоте и исправном состоянии;
 
    Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 3 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков
 
    Пункт 1 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Закона № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Из материалов дела следует, что по адресу: ж/д станция «Вельяминово» Ступинский район МО, переход через железную дорогу оборудован деревянной дощатой дорогой. По направлению движения поезда в сторону области находится павильон продажи ж/д билетов, рядом находится павильон ожидание и укрытие от непогоды, на данных павильонах на фасаде металлическая поверхность с ржавчиной, также имеются графические надписи. На прилегающей территории наличие мелкого бытового мусора (мбм): окурки, рваная бумага, бутылки, банки, картон, и т.п., урна находящаяся рядом заполнена мусором, вокруг  мелко бытовой мусор и т.п., сама урна не окрашена, на ней имеются следы ржавчины. Прилегающая территория к ж/д платформе имеет загрязнение  мелким бытовым мусором и т.п. Вдоль рельс наличие  мелкого бытового мусора и т.п., на металлических поверхностях ржавчина. Урны на платформе в ненадлежащем состоянии, имеются следы ржавчины.
 
    Исходя изпояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за надлежащее состояние и содержанию данной территории возлагается на заявителя.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о не составлении протокола осмотра в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 27.8 КоАП РФ.
 
    Осмотр территории железнодорожной станции «Вельяминово» осуществлялся 13.12.2013, о чем составлен Акт осмотра территории № 22/864. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    При этом, следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ОАО «РЖД» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Уведомление представлено в материалы дела).
 
    Из материалов дела следует, что 16.12.2013 Госадмтехнадзор МО направило по почте в адрес места нахождения ОАО «РЖД» (г. Москва, ул. Басманная, д. 2) уведомление о необходимости направить законного представителя 30.12.2013 в 10-30 час для составления протокола.
 
    Указанное уведомление получено заявителем 20.12.2013, что отслеживанием почтовых отправлений, а также уведомлением о вручении (предоставлено в материалы дела).
 
    Протокол об административном правонарушении № 22/639/220 составлен 30.12.2013 в отсутствии представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном 30.12.2013, указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 20.01.2013 г. в 10:45, МО, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 15.
 
    Данный протокол 30.12.2013 был направлен по почте в адрес места нахождения ОАО «РЖД» (г. Москва, ул. Басманная, д. 2)  сопроводительным письмом от 30.12.2013. и был получен заявителем 09.01.2014, подтверждается отметкой о вручении на уведомлении о вручении.
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, постановление вынесено 20.01.2014 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела.
 
    Во исполнение постановления  Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 22/639/220 от 20.01.2014 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5КоАП РФ, соблюден.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривается административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 22/639/220 от 20.01.2014, при назначении ОАО «РЖД» административного штрафа, Госадмтехнадзором МО был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 30 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит необходимым учитывать требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на статью 4.3 КоАП РФ (наличие отягчающих обстоятельств) судом отклоняется, поскольку Госадмтехнадзором МО не указано и в материалы дела не предоставлено конкретных отягчающих обстоятельств: нарушений заявителем положений Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ и Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 непосредственно на территории ж/д станции «Вельяминово» Ступинский район МО.
 
    Предоставленная административным органом ссылка в отзыве на судебный акт (решение суда от 31.12.2013 № А40-155867/2013) судом не принимается, поскольку в  данном судебном акте нарушение совершено по адресу: МО, Ступинский район, ж/д платформа 332 км.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ОАО «РЖД» нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    На основании изложенного суд находит возможным изменить размер административного штрафа до 10000 рублей.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемого постановления подлежит изменению в части установленного наказания.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.
 
    Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 № 22/639/220, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., снизив его размер до 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е. В. Васильева