Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-99919/2017

Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-99919/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 305-ЭС19-18890(2)Дело № А40-99919/2017г. Москва11 июня 2020 г.резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020полный текст определения изготовлен 11.06.2020Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-99919/2017. В заседании приняли участие представители:акционерного общества «Атомстройэкспорт» – Грачев Д.И. (по доверенности от 19.12.2019),конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» – Товстюк А.К. (по доверенности от 02.10.2018). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя акционерного общества «Атомстройэкспорт», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – торговый дом) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований, составленного 01.06.2017 акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее – общество) и торговым домом, а также о применении последствий недействительности этого акта в виде взыскания с общества в пользу должника 3 847 914 рублей и 45 352,05 доллара США. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, спорный акт признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до совершения зачета, в остальной части заявление управляющего признано необоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий торговым домом просит обжалуемые определение и постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 13.03.2020 кассационная жалоба общества передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,отзыве на нее, объяснениях представителей конкурсного управляющего торговым домом и общества, судебная коллегия считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и торговым домом (поставщиком) заключены три договора поставки: от 26.08.2005 № 7725/05079 (далее – договор поставки 2005 года);от 12.07.2011 № 7725/11252 (далее – договор поставки 2011 года);от 19.03.2013 № 7717/13073 (далее – договор поставки 2013 года).Торговый дом и общество 01.06.2017 составили двусторонний документ, поименованный ими актом о зачете взаимных требований.В данном акте стороны договоров поставки зафиксировали, что по состоянию на 31.05.2017:общество не оплатило поставленный ему товар:по договору поставки 2005 года – на сумму 1 081 536 рублей 59 копеек;по договору поставки 2011 года – на сумму 2 766 377 рублей 41 копейка;по договору поставки 2013 года – на сумму 45 352,05 доллара США.торговый дом не поставил предварительно оплаченный обществом товар: по договору поставки 2005 года – на сумму 4 021 474 рубля 42 копейки;по договору поставки 2011 года – на сумму 278 078 рублей 82 копейки;по договору поставки 2013 года – 445,90 доллара США. В оспариваемом конкурсным управляющим акте общество и торговый дом частично сняли претензии, вытекающие из названных договоров, констатировав, что взаимная задолженность по договорам поставки 2005 и 2011 годов считается погашенной, задолженность общества перед торговым домом по договору поставки 2013 года составляет 31 692,60 доллара США, а задолженность торгового дома перед обществом по тому же договору – 445,90 доллара США. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 возбуждено дело о банкротстве торгового дома. Решением суда от 21.05.2018 он признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Полагая, что подписание акта от 01.06.2017 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов торгового дома, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этого акта недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющий подтвердил всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного акта недействительным как сделки с предпочтением. При этом суды отклонили возражения общества о том, что в акте от 01.06.2017 стороны договоров поставки определили сальдо взаимных предоставлений, которое не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод мотивирован тем, что акт касается нескольких договоров поставки.С этим согласился окружной суд. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».При рассмотрении спора общество неоднократно ссылалось на то, что в пунктах 1 и 2 акта от 01.06.2017 зафиксировано исключительно сложившееся состояние расчетов, а в пунктах 3 и 4 не производились зачет или сальдирование встречных завершающих обязательств по разным договорам поставки.В части иных пунктов акта общество обращало внимание на то, что в договоре поставки 2005 года оно и торговый дом согласовали условие о том, что в случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму аванса из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем. Общество полагало, что термин «удержание» использован в договоре поставки 2005 года в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса. Приведенное договорное условие, как считало общество, по сути, является соглашением, объединяющим расчеты по всем договорам поставки в единое целое и наделяющим покупателя правом отнести авансовый платеж по недопоставленному товару в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки, что не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса). В этой связи общество настаивало на том, что в данной части акт от 01.06.2017 является не сделкой, которая направлена на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств, а обычной сверкой расчетов, не подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций названные доводы общества не проверили и не привели мотивы, по которым сочли их необоснованными.Суд округа названные нарушения не устранил.Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех доводов сторон договоров поставки. Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу, которые не были положены в основание его заявления, переданного на разрешение суда первой инстанции, о признании акта от 01.06.2017 недействительным, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного производства.Так, применительно к делу о банкротстве, инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение оснований иска допускается лишь в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-99919/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья И.В. Разумовсудья Е.Н. Зарубинасудья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АНО НПО ЛЭМЗ



АО "АСЭ"



АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"



АО "РУНА"



В/у Киселев Г.Н.



В/у Кисилев Г.Н.



ВЕЛИНАМ Реалити с.р.о.



Киселев Григорий Николаевич



Кисилев Г.Н.



Лопаткин Д.Ю.



НП СРО АУ "Евросиб"



ОАО "Уралхиммаш"



ОАО АКБ "Пробизнесбанк"



ООО "ЕВРАЗИЯ ЛОДЖИСТИК"



ООО "КВАТРО Логистик"



ООО "Континенталь"



ООО "Металл Трейд"



ООО "Металлсервис-Москва"



ООО "МС-Групп"



ООО "НУКЛИН"



ООО "Прогресс-тур групп"



ООО "Профит Центр"



ООО "РДО"



ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп"



ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп"



ООО "ФТК ГРУПП"



ООО к/у "ТД "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП"



ООО СТАЛЬ-ТРЕЙД



ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"



ПАО "Сбербанк России"



ПАО "Сбербанк"



ПАО Банк ВТБ 24



СРО ААУ ЕВРОСИБ



Тетерев В.С.



AAR POLSKA SP.Z O.O.



Nelgeron OU Последние документы по делу:Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-99919/2017Резолютивная часть постановления от 4 июня 2020 г. по делу № А40-99919/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ