Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-99619/2017

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-99619/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о создании, реорганизации и ликвидации организаций
79078_1320503 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8739 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 6 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-99619/2017 о ликвидации акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» (далее – должник, банк), установил:в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору о залоге от 28.06.2016 № 2016-0006-1, заключенного между обществом и банком, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 174, 168, 334, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником в преддверии банкротства на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях в отсутствие какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения обязательства (залога) по возврату кредита и утрату возможности получения исполнения по кредитным обязательствам общества за счёт предмета залога, что явно и очевидно свидетельствовало о преследуемой сторонами противоправной цели причинения ущерба кредиторам и их осведомленности об этом. Отказывая Золкину О.А. в процессуальном правопреемстве и подтверждая законность данного отказа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что согласно акту приёма- передачи к акционерам банка переходят права требования к должникам, а не полномочия ликвидатора. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать закрытому акционерному обществу «Шестаково» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судь я Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО АКБ "Интеркоопбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ"







ЗАО "Компания Норд-ОСТ"



ЗАО "ШЕСТАКОВО"







Золкин Олег Анатольевич



ООО "Дельта Телеком"



ООО "Трокар"



ООО КБ "Платина"



Подобед Андрей





ЦБ РФ



Центральный Банк РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО Ответчики:


АО АКБ "Интеркоопбанк"





АО Коммерческий банк ИНТЕРКООПБАНК Иные лица:








ГК "Агентство по страхованию вкладов"







Золкин А.А.



Золкин О.А.













Председатель Провления АКБ "Интеркоопбанк" Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-99619/2017Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-99619/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ