Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-99397/2018

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-99397/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15535ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-99397/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по тому же делупо иску администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в иске администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (далее - общество) о взыскании 763 862 руб. 83 коп. долга, пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2000 № 135-08/2000 отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив своевременное внесение арендатором арендной платы за 2017 год, за 1 и 2 кварталы 2018 года, пришли к выводу об отсутствии у общества (арендатора) задолженности по арендной плате за земельный участок.При этом суды исходили из того, что при составлении градостроительного плана земельного участка с отнесением его к зоне рекреационного назначения (Р) администрацией не были учтены имеющиеся на участке незавершенные строительством объекты и ранее выданные разрешения на строительство, у общества отсутствовала фактическая возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением для завершения строительства жилых домов, что установлено при рассмотрении дел № А21-9935/2016, № А21-8553/2017, в рамках которых суды признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, и обязали администрацию рассмотреть заявление общества о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости.Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суды указали, что при начислении арендной платы администрацией (арендодатель) не учтено наличие собственной вины в неиспользовании обществом земельного участка и необоснованно применен повышающий коэффициент К4 = 2, установленный для земельных участков, используемых не в соответствии с разрешенным использованием.Несогласие администрации с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (Калининградской обл.) Ответчики:




ООО "Промплощадка"