Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-98338/2018

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-98338/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-22905 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кораблик- Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-98338/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24.04.2018 № 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил факт реализации в магазинах торговой сети «Кораблик» продукции - «Универсальное удерживающее устройство «Корректор лямок ремня безопасности», предназначенной в соответствии с информацией об использовании для перевозки детей автомобильным транспортом, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара. Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса Оценив представленные доказательства и установив, что потребитель не предупрежден, что товар запрещен к использованию без детской удерживающей системы или об обязательности их совместного использования, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по недопущению правонарушения, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен административным органом в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено. Доводы жалобы о том, что продавец предоставил потребителям достоверную информацию, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Кораблик-Р" Ответчики:




Управление Роспотребнадзора по Москве



Управление Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)