Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-96175/2012

Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-96175/2012Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19047 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «СтройИнжинирингГрупп» (г.Москва, далее – общество «СтройИнжинирингГрупп») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-96175/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по тому же делу, установил:общество «СтройИнжинирингГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский машиностроительный завод» денежных средств в размере 1 860 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 199,55 руб. Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «СтройИнжинирингГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что дефекты спорного оборудования имеют эксплуатационную причину возникновения и обусловлены невыполнением или ненадлежащим выполнением истцом правил эксплуатации и обслуживания данного оборудования; вследствие неисполнения истцом обязательств покупателя по документальному оформлению принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию гарантийные обязательства прекращены. Применив положения статей 476, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя, в том числе относительно несогласия с результатами повторной экспертизы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «СтройИнжинирингГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ОАО "СтройИнжинирингГрупп" Ответчики:




ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"



ООО "Петербургские машиностроительный завод" Иные лица:


ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Судьи дела:

Попов В.В. (судья)