Определение от 10 января 2019 г. по делу № А40-95687/2018

Определение от 10 января 2019 г. по делу № А40-95687/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23077ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-95687/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Дорогобуж» (Смоленская область, г. Дорогобуж) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее - дорога) о взыскании 354 025 руб. пени за нарушение сроков доставки груза,установил:принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 200 000 руб. пени.В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчик) от ответственности за просрочку в доставке порожних вагонов.Ссылка заявителя на необоснованный отказ в суда об объединении настоящего дело с 11 однородными делами дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку ходатайство дороги об объединении с одним однородным делом было рассмотрено судом перовой инстанции и мотивированно отклонено, тогда как исследование однородности других 10 дел, на которые ссылается дорога в своей жалобе, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик выдвигал против иска возражения, связанные с несоблюдением претензионного порядка и необходимостью увеличения срока доставки вагонов, то есть по существу согласился с раздельным рассмотрением однородных по его мнению дел и не заявлял о взыскании истцом двойной суммы пени.Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "Дорогобуж" Ответчики:


ОАО "РЖД" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ