Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-9522/2016

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-9522/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-20928 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» (ранее – закрытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9522/2016 по иску закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» о взыскании 639 127, 70 руб. убытков и 30 033, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 164 110 руб. судебных расходов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Акционерное общество «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» (далее – общество «ЦЕНТР-КАПИТАЛ») обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции. При этом суд учел фактическое участие представителей общества в судебных заседаниях, а также критерий разумности судебных расходов. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, признаны несостоятельными, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ"



Ваняшкин Евгений Александрович



ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" Ответчики:












ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал"



ООО "ПТП "Урал" Иные лица:








Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве







Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-9522/2016Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-9522/2016Показать все документы по этому делу