Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-93991/2016

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-93991/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-9265 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тарунтаевой Галины Евгеньевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу № А40-93991/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ткаченко Ирина Геннадьевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание акционерным обществом «Военно-промышленный банк» 26.05.2016 денежных средств в размере 2 479 377 рублей 94 копеек в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серия ФС № 003726664, выданному Дубненским городским судом Московской области от 15.03.2016; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления спорной банковской операции после возбуждения дела о банкротстве должника и назначения временной администрации (28.01.2016) при наличии неисполненных обязательств по наступившим страховым случаям, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение реестрового требования заявителя перед другими кредиторами должника, при этом правомерно восстановив обязательства по данной сделке в рамках применения последствий её недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Тарунтаевой Галине Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Лабытнанги



АНП "ОбЪединение "Дормост"



АО " СОГАЗ"



АО "Государственная страховая компания "Югория"



АО "ГСК" "Югория"



АО "МБ-Беляево"



АО "Медицинские технологии"



АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН"



АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"



АО "Оренбургская государственная лизинговая компания"



АО "СК "ПАРИ"



АО "СОГАЗ"



АО "ФРЕЙТ ЛИНК"



АО "ЭНВИЖН ГРУП"



АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ"



АО Артпласт



АО Игротехника ИНВЕСТ



АО Медицинские Технологии



АО ПО Возрождение



АО САО "ГЕФЕСТ"



АО САО ГЕФЕСТ



АО СК "ЧУЛПАН"



Артемова Ольга Владимировна



Бережная Елена Александровна



ГБУ "Гормост"



ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России"



Дьяков Андрей Владимирович



Ермоленкова Елена Николаевна



Иванов Михаил Сергеевич



Иксанова Арина Тахировна



ИФНС России №29 по г. Москве



ИФНС России №50 по г.Москве



Кудрявцев Дмитрий Николаевич



Модина Виктория Дмитриевна



Национальный союз страховщиков ответственности



Нестеров Артур Эдуардович



НССО



ОАО "Бамстроймеханизация"



ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики"



ОАО "СОГАЗ"



ОАО "СУПР"



ОАО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ



ОАО Метрострой



ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"



ОАО СОГАЗ



Общероссийская негосударственная НО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"



ООО "Абсолют Страхование"



ООО "Автоком-Моторс"



ООО "Атлант"



ООО "ВАГОНРЕМСЕРВИС"



ООО "Вариант"



ООО "Евротрансстрой"



ООО "Измайлово"



ООО "ИЛАРАВТО"



ООО "Инвест консалтинг"



ООО "Интерлизинг"



ООО "Макси Флора"



ООО "Медицинская клиника "Семейный доктор"



ООО "МКЦ Уральская 33"



ООО "Мостлизинг"



ООО "НПФ "ХЕЛИКС"



ООО "ПРОМСТРОЙУРАЛ М"



ООО "Росмоторс"



ООО "СК "Согласие"



ООО "СП БИЗНЕС КАР"



ООО "СПЕЦМАШ"



ООО "ФинансИнвест"



ООО "Янус Ко"



ООО Горизонт



ООО ДИАНЭКС



ООО Изумрудный город



ООО ИКАР



ООО МОЙ АВТО



ООО Рент-Центр



ООО СК "ВТБ Страхование"



ООО СкайЛайн



ООО СПЕЦМОНТАЖ



ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА"



ООО Техком



ПАО "Бамстроймеханизация"



ПАО "Мостотрест"



ПАО Сбербанк России



ПАО Страховое "Ингосстрах"



Позднякова Татьяна Александровна



Потапов Олег Анатольевич



Российский Союз Автостраховщиков



Сизов Павел Борисович



Смирнов Максим Владимирович



СОАО "НСГ"



Ткаченко Ирина Геннадьевна



ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России



ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №1" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области



Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы



challenge Group inc



Hannover Ruck SE



Polish Re



Sava Re



Trust international and reinsurance company



Vig Re Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-93991/2016Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-93991/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ