Решение от 27 февраля 2014 года №А40-93565/12-10

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 г. с. Вачи
 
    Судебный состав Лакского районного суда РД в Кулинском районе в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,
 
    при секретаре Магомедовой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта.
 
    В обоснование иска указали, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>.
 
    Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена ФИО2, действующая на основании доверенности.
 
    В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
 
    Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета 29.05. 2009 г. между ООО «Витас Банк» и ответчиком был заключен договор овердрафта, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента.
 
    В соответствии с условиями Договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета, Банк устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере 13 500,00 евро.
 
    Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781277 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 83 копейки, в том числе:
 
    - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей – сумма основного долга;
 
    - 181277 (сто восемьдесят одна тысяч двести семьдесят семь) рублей 83 копейки – проценты к уплате.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Истец, пользуясь правом, предоставленным законодательством считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:
 
    - частично основной долг – 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей;
 
    - проценты к уплате – 10 000, 00 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился.
 
    В суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам и направлении ему копии решения суда.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик ФИО3 против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.
 
    По изложенным основаниям суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что договор овердрафта с истцом ООО «Витас Банк» он не заключал, в каких-либо иных договорных отношениях с истцом не состоял, денежные средства не получал и какие-либо документы о получении денежных средств не подписывал. Подпись от его имени, имеющаяся на представленном истцом ксерокопии документа о получении денежных средств ему не принадлежит и является поддельной.
 
    Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем имеющимся в деле письменным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований истцом в суд представлены: ксерокопии документа о выдаче ответчику ФИО3 денежной суммы, расчет фактической задолженности, выписки по лицевому счету.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155 ч.1 настоящего Кодекса.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить подлинники документов, имеющихся в кредитном деле ФИО3
 
    Однако, истцом суду не представлено кредитное дело: заявление о выдаче кредита, кредитный договор, заключенный между ООО «Витас Банк» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал документа о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 13500 евро из кассы банка.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может считать подтвержденными в судебном заседании какими-либо достоверными доказательствами факт заключения договора овердрафта между истцом ООО «Витас Банк» и ответчиком ФИО3 и выдачи ему денежных средств в сумме 13500 евро и, принимает во внимание доводы ответчика ФИО3.Г., что в договорных отношениях он с истцом не состоял и просил в удовлетворении иска отказать.
 
    По изложенным основаниям суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Витас Банк» к ответчику ФИО3 о взыскании частично задолженности в сумме 60 0000 по договору овердрафта следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» к ФИО3 о взыскании частично задолженности по договору овердрафта в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.02. 2014г.
 
    Судья М. М. Максудов