Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А40-93565/12-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
13 марта 2014 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Нажаева М.А.,
при секретаре Устаровой Х.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Витас Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору овердрафта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору овердрафта. В обоснование иска указывая, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул.Верхний Таганский Тупик, <адрес>. Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена ФИО2, действующая на основании доверенности.
В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и ответчиком был заключен договор овердрафта, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента. В соответствии с условиями Договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета, Банк устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере 13500 евро.
Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета – ДД.ММ.ГГГГ
Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17928,37 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь евро 37 евроцентов), в том числе: 13795,81 – сумма основного долга; 4132,56 – проценты к уплате.
При пересчете на рублевый эквивалент по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (1 Евро=43,66 руб.) сумма задолженности составляет 782752,63 рублей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец, пользуясь правом, предоставленным законодательством считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: частично основной долг – 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты к уплате – 10 000, 00 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело без их участия по имеющимся материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.
По изложенным основаниям суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направлением ему копии решения суда.
Представитель ответчика ФИО3 согласно доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что о существовании истца ООО «Витас Банк» его доверитель узнал впервые, когда получил копию искового заявления. Свою волю на заключение договора с истцом он не изъявлял и не подписывал договор или какой-либо иной документ, связанный с исковыми требованиями. Кроме того, сам договор овердрафта, на который ссылается истец, не приложен к исковому заявлению. К исковому заявлению приложена копия расходно - кассового ордера о якобы получении им денежных средств, подпись на котором даже при визуальном осмотре не соответствует его подписи и подделана посторонним лицом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае необходимости, назначить по делу экспертизу на предмет соответствия подписи в документах, представленных истцом, его подписи.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истцом в суд представлены: расчетно – кассовый ордер о выдаче ответчику ФИО4 денежной суммы 13800 евро, расчет фактической задолженности, выписки по лицевому счету.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155 ч.1 ГПК РФ.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить оригиналы документов, подтверждающих заключение договора овердрафта: заявление – анкета на открытие банковского счета; анкета-заявка на получение кредита; заявление на получение кредита; справка о доходах; заключение кредитного отдела; договор овердрафта; расписка в получении карты, которые должны быть в кредитном деле ФИО4, однако суду они не представлены. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам которые представлены стороной истца при подаче заявления в суд.
При указанных обстоятельствах суд не может считать подтвержденными в судебном заседании какими-либо достоверными доказательствами факт заключения договора овердрафта между истцом ООО «Витас Банк» и ответчиком ФИО4 и выдачи ему денежных средств в сумме 13800 евро и, принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3, что в договорных отношениях ФИО4 с истцом не состоял и просил в удовлетворении иска отказать.
По изложенным основаниям суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Витас Банк» к ответчику ФИО4 о взыскании частично задолженности в сумме 60 0000 по договору овердрафта следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» к ФИО4 о взыскании частично задолженности по договору овердрафта в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.А. Нажаев
