Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-92703/2014

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-92703/2014Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17798 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Роснано» (далее – Роснано), поданную в прядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и от 30.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу № А40-927038/2014, установил:открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее - ответчик, общество «ЭСТО-Вакуум») о взыскании 2 125 787,58 руб. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 09.06.2011 № 1387, 442 251 руб. повышенных процентов, а также об обращении взыскания на имущество общества «ЭСТО-Вакуум», заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 № 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 № 1387-з/2. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства Роснано о замене истца на Роснано на основании заключенного между ними соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договора залога прав (требований) по кредитным договорам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2017, заявление Роснано о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе указанного лица на решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения иска прекращено; решение суда от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 постановление суда от 26.10.2016 в части отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2014 и отказа в иске отменено по новым обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 06.07.2018 постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и от 30.03.2018 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе Роснано на указанные постановления судов апелляционной инстанции прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роснано просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитором) и обществом «ЭСТО-Вакуум» (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 № 1387, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договорами залога товаров в обороте от 09.06.2011 № 1387 и залога имущества от 22.10.2012 № 1387-з/2. Неисполнение обязательств заемщика по оплате процентов явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 № 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 № 1387, являющимся предметом настоящего спора. Кроме того суд установил, что 14.01.2014 Роснано обратило взыскание на права (требования) по кредитному договору, отправив банку соответствующее уведомление. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка прав требования задолженности к ответчику и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Впоследствии банк обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением суда от 18.05.2017 по делу о банкротстве банка № А62-7344/2013 признаны ничтожными действия Роснано по обращению взыскания на права требования к обществу «ЭСТО-Вакуум» по кредитными договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющихся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013; банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии от 09.11.2011 № 1387. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о возникновении оснований для пересмотра и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.11.2011 № 1387, прекращены путем заключения между Роснано и обществом «ЭСТО-Вакуум» соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей обществом «ЭСТО-Вакуум» собственных векселей в счет погашения задолженности, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа, отклонив доводы Роснано о принятии судебных актов о его правах и обязанностях. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Роснано настаивает, что они приняты о его правах и обязанностях. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие прямого указания суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что обязательства по договору кредитной линии от 09.11.2011 № 1387 уже были исполнены в пользу Роснано, в связи с чем банк вправе обратиться к Роснано с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения. Кроме того, Роснано указывает, что в связи с его непривлечением к участию в деле оно не имело возможности представить в суд соглашение от 26.10.2015 о расторжении соглашения от 20.01.2014, по которому оно вернуло обществу «ЭСТО-Вакуум» ранее полученные векселя. При этом Роснано утверждает, что банк в лице конкурсного управляющего был осведомлен о наличии данного соглашения, поскольку заявитель неоднократно приводил соответствующие доводы при рассмотрении иных дел, в том числе о взыскании задолженности по договорам от 10.11.2010 № 1155 (А40-25810/2015) и от 11.04.2013 № 2435 (А40-38216/2016), в которых Роснано было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л:кассационную жалобу акционерного общества «Роснано» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 февраля 2019 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "РОСНАНО"







ОАО "Смоленский банк" Ответчики:










ООО "ЭСТО-Ваккум"



ООО ЭСТО-ВАКУУМ Иные лица:




ГК АСВ



ОАО "РОСНАНО" Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-92703/2014Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-92703/2014Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-92703/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ