Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-91147/2019

Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-91147/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12308 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» (Калининский район Тверской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-911472019, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» (далее - общество «ВИАКАРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» (далее - общество «М10-Ойл») об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу терминалы со следующими серийными номерами: 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81712507, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740, общей стоимостью 731 600 руб., по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 4/2, с предварительным уведомлением истца о дате возврата; о взыскании 1 280 000 руб. компенсации дохода, который ответчик получал/мог получать из использования 20 удерживаемых терминалов, 2 161 452 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 138 022 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, обязал ответчика возвратить истцу терминалы, со следующими серийными номерами: 81002147, 81002148, 81002149, 81000740, 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153, 81786550, взыскал с общества «М10-Ойл» 640 000 руб. компенсации дохода, 2 161 452 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 138 022 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 с продолжением их начисления на сумму долга - 2 161 452 руб. 04 коп. за период с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «М10-Ойл», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска о компенсации дохода, возврате неотработанного аванса, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «М10-Ойл» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.09.2010 на отпуск топлива и оказании услуг по пластиковым картам, руководствуясь статьями 15, 303, 395, 453, 487, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить истцу 10 испрашиваемых терминалов и для взыскания с общества «М10-Ойл» 640 000 руб. компенсации дохода, неотработанный аванс и проценты за пользование денежными средствами. Суды исходили из следующего: после прекращения действия договора от 27.09.2010 ответчик не вернул переданные ему истцом во исполнение этого договора во временное пользование десять спорных терминалов, поэтому общество «М10-Ойл» должно вернуть терминалы и оплатить пользование ими за 16 месяцев незаконного пользования исходя из применяемого истцом размера арендной платы при передаче аналогичных терминалов контрагентам в сумме 4000 руб. за каждый терминал; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не поставил обществу «ВИАКАРД» по договору от 27.09.2010 нефтепродукты на сумму полученного аванса - 2 161 452 руб. 04 коп., с ответчика надлежит взыскать указанный долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Виакард" Ответчики:




ООО "М10-Ойл" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ