Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-90890/2018

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-90890/2018Верховный Суд Российской Федерации - Об оспаривании решений трет. судов и о выдаче исп. листов на принудительное исполнение решений трет. Судов Суть спора: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20581 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (г. Москва; далее – компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-90890/18-83-437 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее – третейский суд) от 28.03.2018 по делу № АТС-5769/18 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Милора+» (далее – общество) о взыскании 321 052 рублей 19 копеек основного долга, 170 631 рублей 04 копеек пени, начисленной за период с 20.12.2017 по 13.03.2018, пени за период с 14.03.2018 по дату фактического исполнения обществом обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,7% за каждый день просрочки, 5 078 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 20.12.2017 по 13.03.2018 по генеральному договору купли-продажи от 05.06.2017 № СМЛ-2017-195, дополнительному соглашению от 05.06.2017 к договору купли-продажи, 50 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора, при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Милора+», установил:определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист в части взыскания 321 052 рублей 19 копеек основной задолженности по договору купли-продажи, 50 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов компании. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Решением третейского суда требования компании удовлетворены. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 1, 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд взыскал с общества неустойку (0,7 % за каждый день просрочки), многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе, более чем в 10 раз ключевую ставку ЦБ РФ, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ФК Гранд капитал" Ответчики:


ООО "МИЛОРА+" Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ