Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-90881/2018

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-90881/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20913ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (г. Москва; далее – компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-90881/2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (далее – третейский суд) от 28.03.2018 по делу № АТС-5773/18 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 4» (далее – общество) о взыскании 464 359 рублей 99 копеек основного долга, 27 861 рубля 60 копеек пени, начисленной за период с 22.02.2018 по 06.03.2018, пени за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 1 160 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 22.02.2018 по 06.03.2018 по договору купли-продажи от 28.11.2017 № ОП-17-799А (далее – договор купли-продажи), 50 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора,при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 4»,установил:определением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист в части взыскания 464 359 рублей 99 копеек задолженности по договору купли-продажи, 50 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора, в остальной части требований отказал.В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов компании.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.Решением третейского суда требования компании удовлетворены.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 1, 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд взыскал с общества неустойку (0,5 % за каждый день просрочки), многократно превышающую размер разумной неустойки, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ФК Гранд капитал" Ответчики:




ООО АПТЕКА №4 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ