Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-90239/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-90239/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16748ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-90239/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании долга в виде подлежавших возврату денежных средств с арестованных счетов юридических лиц, на которые поступили похищенные денежные средства истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на привлечение специалиста для оказания юридической помощи и почтовых расходов (с учетом уточнения иска),установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 82, 115, 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности уклонения от исполнения требований судебных актов ответчиком, выплатившим истцу денежные средства в размере остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридических лиц, на которые поступили похищенные средства истца, злоупотребления ответчиком правом.Доводы жалобы об ином, против установленного судами сроке наступления обязанности ответчика по исполнению судебных актов о возврате денежных средств на счета истца, опровергается содержанием кассационной жалобы, из которой следует, что указанные судебные акты обжаловались в апелляционном порядке. Предусмотренных законом оснований считать ожидание ответчиком результатов обжалования в суде постановлений о возврате этих апелляционных жалоб истец не приводит, ввиду чего соответствующие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО ТД АНТАРЕС Ответчики:




ПАО "Сбербанк России" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ