Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-89551/2018

Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-89551/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12400ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-89551/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – организатор торгов, конкурсный управляющий) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.02.2018 по делу № 100-259/77-18,при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,установил:решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение антимонопольного органа в части выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания (пункт 3 резолютивной части) и предписание. В остальной части заявленных требований отказано.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов по отказу от их проведения в части лота № 53 (права требования к 396 физическим лицам, город Смоленск (61 829 279 рублей 29 копеек) антимонопольным органом принято решение.Управлением жалоба общества признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении торгов. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса, статьи 110 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение в части выводов о выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в Законе о банкротстве не содержится императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения.Судебные инстанции исходили из того, что решение о снятии лота № 53 с торгов принято было после подачи обществом заявки на участие в торгах, и с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса, в связи с чем решение об отказе в допуске обществу в участии в торгах по мотиву несоответствия его заявки указанным в сообщении сведениям являлось неправомерным.При этом суды, указав, что единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением срока, установленного законом, является обязанность компенсировать участникам торгов реальный ущерб, пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решения в части выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания (пункт 3 резолютивной части) и выдачи самого предписания.Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Смоленский банк"



ОАО СМОЛЕНСКИЙ БАНК В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ Ответчики:










Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве



УФАС по Москве Иные лица:






ООО "РегионКонсалт"



ООО "САТУРН"