Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-85753/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-85753/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


79011_1191975 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20377 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-85753/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к закрытому акционерному обществу «ТЕРНЕФТЕГАЗ» о взыскании 3 559 302, 90 руб., УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При разрешении настоящего спора, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору на строительство приобретены трубы, по результатам исполнения договора спорные трубы, являющиеся остатками истца, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не были им вывезены с месторождения, при этом доказательства, подтверждающие невозможность вывоза не представлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Газпром Бурение" Ответчики:


ЗАО Тернефтегаз Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ