Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-85581/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-85581/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13888ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-85581/2018 по иску завода о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее - ФСК) 97 244 635 руб. 58 коп. убытков,установила:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – МРСК).Решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением суда округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу завода и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды отказали во взыскании с ФСК убытков, определенных как разница между стоимостью услуг (тарифов) ФСК и МРСК. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сети завода в спорный период имели технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в законном владении МРСК; тарифы по передаче электрической энергии, которые применялись при расчетах между МРСК и заводом, утверждались регулирующим органом с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства.Суды, отметив, что в спорный период в отношении точек поставки фактическим исполнителем услуг по передаче электрической энергии являлось третье лицо по заключенному с заводом договору, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков.Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения завода.Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя; несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД" Ответчики:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" Иные лица:


ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"