Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-85333/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-85333/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
 79015_1498800 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13828 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации союз «Межреспубликанский концерн «Подшипник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-85333/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к некоммерческой организации союз «Межреспубликанский концерн «Подшипник» о взыскании задолженности в сумме 9 057 576 руб. 88 коп., в том числе 7 239 579 руб. 88 коп. в виде арендной платы по Договору аренды от 05.07.2004 № 00- 00344/04, начисленной за период с 01.01.2014 по 07.10.2018, и 1 817 997 руб. 67 коп. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.01.2014 по 07.10.2018, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 592 596 руб. 77 коп., в том числе 4 052 389 руб. 07 коп. арендной платы и 540 207 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 614, 622, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным помещением без заключения Договора аренды и внесения арендной платы, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении заявленных требований до 02.03.2016, проверив расчет суммы задолженности и пени, отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:отказать некоммерческой организации союз «Межреспубликанский концерн «Подшипник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент городского имущества города Москвы Ответчики:




НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНЦЕРН "ПОДШИПНИК" Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ