Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-85302/2016

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-85302/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13459ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИН» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-85302/2016, у с т а н о в и л:Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Академия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИН» (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилого помещения V, состоящего из основного помещения общей площадью 270,5 кв.м и подсобного помещения комната «б» общей площадью 6,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5; об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 296, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-13644/2006, А40-34390/2007, А40-197286/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.Суды исходили из следующего: спорное помещение является федеральной собственностью и закреплено за Академией на праве оперативного управления; Академия заключила с Обществом 01.04.2004 договор аренды указанного помещения; поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-13644/2006 данный договор признан незаключенным, Общество занимает помещение незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований; Академия обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Академия ГПС МЧС России







ООО АВИН















ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" Ответчики:




ЗАО "Авин"



ООО "Авин" Иные лица:










Савеловское ТБТИ



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве



ТУ ФАУГИ по г.Москве



ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"



ФГБУ "ФКП Росреестра"



ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ