Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-83388/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-83388/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10905ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-83388/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании неосновательного обогащения, пени,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» (далее – общество «Пожарный эксперт») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион») о взыскании 1 940 766 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2017 №338/1/17-ПЭ, 47 688 руб. 34 коп. пени.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор по существу, суды на основании статей 309, 310, 330, 431, 429.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что существующие правоотношения между сторонами подчиняются нормам закона об абонентском договоре, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не имеется, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и пени. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е.БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ПОЖАРНЫЙ ЭКСПЕРТ" Ответчики:


ООО "Легион" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ