Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-82465/2017

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-82465/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
79078_1309904 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12888 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Дорохова Игоря Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – должник) Серегиной Юлии Евгеньевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-82465/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли – продажи нежилого помещения от 16.07.2014 № 1/2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Бизнес-Сити» (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к должнику) и акционерным обществом «УК «ПроектСтрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершённого незаинтересованными лицами и не преследовавшего цель причинение вреда кредиторам должника, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Дорохову Игорю Юрьевичу и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» Серегиной Юлии Евгеньевне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "ФЕРРУМ-Сити"



ГБУ "ЭВАЖД"



ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРИС"



ГУП "Мосгортранс"



Дорохов И Ю



Дорохов И.Ю.



ИФНС №23 по г.Москве









ООО Приморский Двор Плюс



ООО Фемида





СООО "Белтрансвейс" Ответчики:


АО "УК "ПроектСтрой"





















ООО "Технодор"













Шарафутдинова Н А Иные лица:


















К/У Серегина Юлия Евгеньевна



Коняев Игорь Валерьевич









Серегина Юлия Евгеньевна





управления росеестра по Санкт-Петербургу Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)