Решение от 23 июня 2014 года №А40-8156/11

    РЕШЕНИЕ     
 
    г. Миллерово                                                                                              23 июня 2014 год
 
    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,
 
    с участием Шестакова ФИО5 его представителя Хмелева И.В.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шестакова ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении
 
              ШЕСТАКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
             Шестаков ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
            В обосновании жалобы заявитель указал, что в постановлении УФАС по РО от 16.05.2014г. № по делу № говорится о том, что муниципальный контракт от 26.08.2013г. № 2013.48097 (читать - 2013.148097) заключен «на строительство в многоэтажном жилом доме объекта долевого строительства - 1 (одной) однокомнатной квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, со сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, не позднее 30.11.2013г.» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть, речь идет о договоре подряда, по которому МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» - Заказчик, а ООО «Спектр-СМ» Подрядчик. Однако, фактически данный муниципальный контракт заключен на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (в количестве 1 единицы общей площадью 28,7 кв.м) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который в соответствии п. 1 ст. 1 «регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства», по которому МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» - Участник долевого строительства, а ООО «Спектр-СМ» - Застройщик.
 
             Далее автор жалобы подчеркивает, что поскольку МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» является отраслевым (функциональным) органом <адрес>, то открытый аукцион в электронной форме от 02.08.2013г. № «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (в количестве 1 единицы общей площадью не менее 25 кв.м)» размещен согласно Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в соответствии с п.1 ст.1 в целях «эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов» с одной единственной целью - определение участника в качестве Застройщика на право заключения муниципального контракта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
 
             Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.04.2013г. № 14-исх/03147-ГЕ/13 говорится: «Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет приобретена или создана в будущем», договоры участия в долевом строительстве являются договорами купли-продажи будущей вещи».
 
             Заявитель сообщает, что муниципальный контракт от 26.08.2013г. № 2013.148097 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с со ст. 24 «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 09.09.2013г.           Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ и внесенными изменениями в него процедура регистрации договоров подряда не предусматривается, что также подтверждает тот факт, что муниципальный контракт от 26.08.2013г. № 2013.148097 не является договором подряда.
 
              В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. № по делу № А40-8156/11-2-72 «О нераспространении действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ на заключение учреждением договора купли-продажи недвижимого имущества» говорится о том, что:
 
    Закон о размещении заказов не применяется к отношениям, связанным с приобретением недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность,
 
    под действие Закона попадает лишь 3 (три) вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг. В Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных и муниципальных нужд, на которые распространяется его действие,
 
    нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса и Законе о размещении заказов,
 
    отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса,
 
    - поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, по мнению заявителя, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.
 
    Далее в жалобе указано, что 27.09.2013г. ООО «Спектр-СМ» письмом № в адрес Управления, в связи с отсутствием авансового платежа на расчетный счет Застройщика и наличием проблем в выданных технических условиях по газификации котельной строящегося дома, предложил рассмотреть возможность о продлении сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с п.З ст.6 Закона № 214-ФЗ, которая гласит: «В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора». Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».           Первая часть денежных средств по Договору № 22-ДС от Минстроя РО в размере 3 210 000 (три миллиона двести десять тысяч) рублей поступила лишь 22.10.2013г. (платежное поручение № 714).
 
             Кроме того, автор жалобы указал, что 07.11.2013г. ООО «Спектр-СМ» письмом № в адрес Управления предложил подписать дополнительные соглашения к ранее заключенным муниципальным контрактам (в том числе к № 2013.148097 от ДД.ММ.ГГГГ г.) о продлении срока выполнения работ до 30.05.2013г.
 
             На основании вышеизложенного, исходя из реального положения дел, факта поступления средств от Минстроя РО, заявитель как начальник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>», в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», учитывая реальную возможность приобретения жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2014 году с общей площадью 28,7 кв.м по цене как за 25 кв.м, на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ принял решение о подписании дополнительного соглашения от 07.11.2013г. к муниципальному контракту от 26.08.2013г. № 2013.48097 «на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (в количестве 1 единицы общей площадью 28,7 кв.м)» с продлением срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
            В дальнейшем обоснованность принятого заявителем решения подтверждена расчетом принятой продолжительности строительства согласно Проекта организации строительства (ПОС) - 10,6 месяцев (письмо ООО «Спектр-СМ» от 02.12.2013г. № и раздел 18. Обоснование продолжительности строительства, лист 46 <адрес>-ПОС).
 
    Также заявитель указывает, что на рассмотрении дела об административном правонарушении № 14.05.2014г. в УФ АС по РО им было заявлено ходатайство о приобщении к делу его пояснений по делу на 4 (четырех) листах с приложением документов на 43 (сорока трех) листах. В постановлении УФАС по РО от 16.05.2014г. № информация о рассмотрении его пояснений отсутствует.
 
             В судебном заседании Шестаков ФИО9 полностью поддержал доводы данной жалобы и просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
 
             Суд, заслушав Шестакова ФИО10 его представителя Хмелева И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Шестакову ФИО11 инкриминировано нарушение требований ч. 5 ст. 9 ФЗ РФ N 94 от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выразившегося в том, что, являясь должностным лицом начальником МУ Управления ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района Шестаков ФИО12 принял решение об изменении условий муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого аукциона с ООО Спектр-СМ на строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме объекта долевого строительства - 1 однокомнатной квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шестакова ФИО13 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Шестакова ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
 
    Оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает, поскольку вынесенный акт основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы, изменение условий муниципального контракта на выполнение работ в части увеличения срока их выполнения, когда срок выполнения работ является одним из условий муниципального контракта, а возможность такого изменения федеральным законом не предусмотрена, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения Шестакова ФИО15 к административной ответственности сомнений не вызывает.
 
    Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица следует отказать.
 
    На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
решил :
 
           Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Шестакова ФИО16 - оставить без изменения, а жалобу Шестакова ФИО17 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Ревенко