Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-79907/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-79907/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14098ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хилл БРМ» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-79907/2018 Арбитражного суда города Москвыпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хилл БРМ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 575 000 рублей и 8 341 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе переписку истца и ответчика, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли арендные правоотношения, при этом истец не доказал, что сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает размер подлежащей уплате истцом арендной платы за пользование строительной техникой, предоставленной ему ответчиком. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хилл БРМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Хилл БРМ Ответчики:


ООО Транс Лайн Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ