Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-79591/2017

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-79591/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18468 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-79591/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (Москва, далее – истец, общество «Связь Проект Бизнес») к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» (далее – ответчик, общество «НПФ Оптикэнергострой») о взыскании 14 873 382 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.02.2014 № 42-3С (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 823 575 рублей 46 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом «Связь Проект Бизнес» (подрядчик) с общества «НПФ Оптикэнергострой» (субподрядчик) неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору от 17.02.2014 № 42-3С на реализацию «Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Этап 3» по титулу «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. «Модернизация систем ТМ и передачи информации МЭС Западной Сибири» Лот 2. СМР ВОЛС (далее – договор). Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-212048/2016, принятые по спору между теми же лицами, суд первой инстанции установил, что субподрядчиком был нарушен срок выполнения обязательств по договору, при этом выполнение работ не приостанавливалось, субподрядчик не обращался к подрядчику с требованием откорректировать сроки выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 18.3 договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 3 823 575 рублей 46 копеек. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно уклонялся от получения от истца почтовой корреспонденции (с актами формы КС-2 и справками формы КС-3), направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Связь Проект Бизнес" Ответчики:




ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ