Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-7896/2016

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-7896/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-19020ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-7896/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество «Спецэлектромонтаж») о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга и пеней в размере 4 392 510 руб. 60 коп., об изъятии предмета лизинга,установила:решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.Общество «Спецэлектромонтаж» 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, заявление общества «Спецэлектромонтаж» возвращено заявителю.В кассационной жалобе заявитель (общество «Спецэлектромонтаж») просит отменить судебные акты о возвращении его заявления о пересмотре решения от 04.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.В обоснование поданного в арбитражный суд заявления общество «Спецэлектромонтаж» ссылалось на возврат предмета лизинга лизингодателю и отсутствие у общества «Спецэлектромонтаж» фактической задолженности перед обществом «РЕСО-Лизинг», что установлено при рассмотрении дела № А40-125441/2017.Возвращая заявление общества «Спецэлектромонтаж», суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с данным заявлением, поскольку обстоятельства изъятия предмета лизинга стали ему известны 18.05.2016.Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу суд первой инстанции при вынесении решения не мог учесть возвращение предмета лизинга ответчиком возвращен, последовавшего позднее, а потому не является по отношению к принятому решению вновь открывшимся обстоятельством.Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства исполнения либо неисполнения решения суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам, принятого в рамках настоящего дела, должны учитываться при принятии решения об определении сальдо расчетов, а не наоборот.Суд округа поддержал выводы судов.Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "РЕСО-Лизинг" Ответчики:


ООО Спецэлектромонтаж Последние документы по делу:Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-7896/2016Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А40-7896/2016Показать все документы по этому делу