Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-77564/2016

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-77564/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18971 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2018 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-77564/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению некоммерческого партнерства по газификации «Газсервис» (Московская область, далее – истец, партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 7 019 055 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети газораспределения и 615 387 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в качестве компенсации понесенных затрат по техническому обслуживанию сети газораспределения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 7 019 055 рублей 63 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами партнерство осуществило строительство сети газораспределения; во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А41-45598/2015 партнерство подключило жилой дом, застройщиком которого является общество, к построенной сети газораспределения. Полагая, что общество обязано возместить партнерству расходы на строительство и техническое обслуживание сети газораспределения, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом суд исходил из того, что спорная газораспределительная сеть была построена для газификации, в том числе жилого дома, застройщиком которого выступает общество, которое не компенсировало партнерству расходы на ее строительство и техническое обслуживание. Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию ответчика по делу, доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не признаны состоятельными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ПО ГАЗИФИКАЦИИ ГАЗСЕРВИС Ответчики:








ООО "Вита Реал Эстейт"







ООО ВИТА РЕА ЭСТЕЙТ Иные лица:


АНО " Судебная экспертиза"



АНО МЦЭИ "ЩИТ"



ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия"





ООО "Городское Бюро Товарных Экспертиз"



ООО Бюро ИНДЕКС







РОССИЙСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД " ТЕХЭКО"



ФБУ "РФЦСЭ" при МинЮсте РФ Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ