Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-76514/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-76514/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15687ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детензор-Мед» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-76514/2018, у с т а н о в и л:Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детензор-Мед» (далее – Общество) о взыскании 23 094 194 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.01.2008 № 02-00001/08 аренды нежилого помещения за период с августа 2013 года по сентябрь 2017 года, 4 261 729 руб. 96 коп. пеней; о расторжении договора аренды и выселении ответчика.Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, взыскал с Общества 18 375 171 руб. 44 коп. долга и 2 667 869 руб. 92 коп. неустойки, расторг договор 09.01.2008 № 02-00001/08 аренды и обязал Общество передать помещение в освобожденном виде истцу; в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить иск без рассмотрения.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки за период до 12.03.2015, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 18 375 171 руб. 44 коп. долга и 2 667 869 руб. 92 коп. неустойки, расторжении договора аренды и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 09.01.2008 истец – арендодатель передал, а ответчик – арендатор принял по акту приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилое помещение площадью 382,1 кв.м; поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного нежилого помещения без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды нежилого помещения возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; так как арендатор принятого на себя обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование нежилым помещением не исполнил, на претензию Департамента с требованием устранить нарушение обязательства и расторгнуть договор не ответил, с него надлежит взыскать долг в размере 18 375 171 руб. 44 коп. и неустойку (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик); оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется; ввиду того, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды – не внесло арендную плату более двух раз подряд, являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ и обязании Общества возвратить помещение арендодателю.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Детензор-Мед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент городского имущества города Москвы Ответчики:




ООО ДЕТЕНЗОР МЕД Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ