Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-73572/2019

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-73572/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15842ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СилаМарский» (далее – ООО «СилаМарский», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-73572/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делупо заявлению общества к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 01.06.2018 № 33 о выдаче публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») лицензии ХМН 03436 НП, к Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.12.2018 № ОК-03-31/19075,установила:определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, дело по требованиям ООО «СилаМарский» направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СилаМарский» возражает против указанных судебных актов и просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и считая, что ему отказано в реализации права, предусмотренного частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.Принимая решение о передаче дела по требованиям ООО «СилаМарский» в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения заинтересованного лица – Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент), суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 35, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предмет заявленного обществом требования непосредственно связан с приказом от 01.06.2018 № 33, вынесенным департаментом. Решение Федерального агентства по недропользованию (далее – федеральное агентство), оформленное письмом от 12.12.2018 № ОК-03-31/19075, принято по жалобе общества на приказ департамента и не является новым решением, подлежащим обжалованию в отрыве от него.Суд апелляционной инстанции правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтвердил.Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и сформулированы на основе надлежащей оценки обстоятельств, значимых для разрешаемого процессуального вопроса.Доводы кассационной жалобы ООО «СилаМарский» не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Содержание жалобы подтверждает, что как приказ департамента, так и решение федерального агентства обжалуются обществом по единому мотиву – ввиду несогласия с выдачей ПАО «Сургутнефтегаз» лицензии на недропользование в отношении участка, непосредственно примыкающего к участку общества, в нарушение его преимущественного права на пользование таким участком. Вопрос о выдаче спорной лицензии по существу разрешен приказом департамента от 01.06.2018 № 33. В этой связи формулировка обществом требований по настоящему делу не может рассматриваться в качестве исключительного критерия для надлежащего разрешения вопроса о его подсудности.Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СилаМарский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО СИЛАМАРСКИЙ Ответчики:


Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу Иные лица:






Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра)