Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А40-71359/2017

Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А40-71359/2017Верховный Суд Российской Федерации
обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.При рассмотрении доводов, приведенных Банком в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для заявителя.Кроме того, в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения решения от 12.12.2017 по делу № А40-71359/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Рельеф"



ООО "Славия Бренд Трейдинг"













ООО Компания ВДЛ в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В.



ООО УЧАСТНИК СТАРЫЙ КЛЮЧНИК ЧАСОВСКИХ Н.В.





Часовских Н.В.



Часовских Н.Ю. Ответчики:












ООО "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК"













ПАО Банк "ФК Открытие" Иные лица:


Акопян А.Г.



НПСО Гильдия арбитражных управляющих







ООО "Славия Бренд Трейдинг" К/У Логачев И.С.





ООО В/у "Старый Ключник" Булгаков Е.В.



ООО К/У "КОМПАНИЯ ВДЛ" МЕЩЕРЯКОВА А.В.



ООО К/У "РЕЛЬЕФ" ЧУРАКОВ П.А.













ШАДЫЕВА З.Д. Последние документы по делу:Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-71359/2017Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А40-71359/2017Показать все документы по этому делу