Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-68495/2018

Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-68495/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14778ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-68495/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» об обращении взыскания на нежилые здания, заложенные по договору об ипотеке, с установлением начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре, удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требований банка по кредитному договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Абигейл», общества с ограниченной ответственностью «Белопан»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными в связи с неполным исследованием всех обстоятельств и материалов дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8,10, 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора об ипотеке, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятой судом оценкой стоимости заложенного имущества, ввиду чего не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Консалт-групп"







ПАО Банк "ЮГРА" Ответчики:








ООО "ТехКомплект" Кравцов А.Н



ООО Техкомплект Иные лица:


АО "АБИГЕЙЛ"



ООО "Белопан" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ