Определение от 11 января 2019 г. по делу № А40-68032/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А40-68032/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22172ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР-Продактс» (далее – ООО «Ар-Продактс», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-68032/2017 по иску ООО «Ар-Продактс» к акционерному обществу «АЛМА-Банк» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.11.2011 № 1-ОМ, начиная с 01.03.2014, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.11.2011 № 1-ОМ, начиная с 04.04.2014, о запрете осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору от 30.11.2011 № 1-ОМ и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.11.2011 № 1-ОМ, о взыскании 2 021 831 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЮг», общества с ограниченной ответственностью «ПАМ», общества с ограниченной ответственностью «АТП Рус», общества с ограниченной ответственностью «Север Авто С», общества с ограниченной ответственностью «Ликтор», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», общества с ограниченной ответственностью «Центринвест»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования ООО «Ар-Продактс».По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 157, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что условия пункта 3.4 многостороннего соглашения являются сделкой под отменительным условием, которое до настоящего времени не наступило, следовательно, данный пункт не вступил в силу, дополнительное соглашение от 30.07.2013 осталось в силе и обязанность истца уплачивать проценты за рассрочку не прекратилась.Кроме того, отметив, что истец был осведомлен об условиях заключенной сделки и исполнял ее, суды указали на безосновательность оспаривания действий ответчика по списанию денежных средств. Доводы жалобы о неверном толковании судами пункта 3.4 многостороннего соглашения отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АР-Продактс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО АР-ПРОДАКТС Ответчики:


АО "АЛМА БАНК" Иные лица:




ООО "АПТ Рус"



ООО "ПАМ"



ООО "Техавтоюг"





ООО АТП Рус



ООО ЛИКТОР



ООО Сатурн



ООО СЕВЕР АВТО С



ООО ЦЕНТРИНВЕСТ Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ