Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17773ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» (далее – Аптека «Медфарм») на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 и 17.07.2019 по делу № А40-67970/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг» (далее - Аптека-Холдинг) к Аптеке «Медфарм» о взыскании долга, пени и процентов,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, с Аптеки «Медфарм» в пользу Аптеки-Холдинг взыскано 70 201 руб. долга, 170 682 руб. 80 коп. пени, 13 306 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга. Аптека «Медфарм», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, сославшись на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Определением суда округа от 25.02.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 17.07.2019, производство по кассационной жалобе прекращено.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Суд округа, проверив правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по доводам кассационной жалобы Аптеки «Медфарм», прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 229, 288.2 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и не усмотрел безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе была рассмотрена судом округа и получила оценку.Оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"





ООО АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1 Ответчики:




ООО аптека медфарм Иные лица:








Рыжакова Т.А. Последние документы по делу:Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018Показать все документы по этому делу