Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-17773ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» (далее – общество Аптека «Медфарм») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-67970/2018 по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг» к обществу Аптека «Медфарм» о взыскании долга, процентов, пени,установил:в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Из просительной части ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что общество Аптека «Медфарм» просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Однако как следует из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов трех инстанций.Кассационная жалоба заявителя на определения суда округа от 25.02.2019 и от 17.07.2019, с выводами которого заявитель также не согласен, была принята к рассмотрению.Последним судебным актом, принятым по существу настоящего спора, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Аптека «Медфарм» на решение суда первой инстанции от 31.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства и вступившее в законную силу 02.11.2018.Общество 19.09.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока, направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.Поскольку на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:ходатайство общества с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А40-67970/2018 возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"





ООО АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1 Ответчики:




ООО аптека медфарм Иные лица:








Рыжакова Т.А. Последние документы по делу:Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-67970/2018Показать все документы по этому делу